חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק ת"א 4846-06

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום פתח תקווה
4846-06
25.7.2012
בפני :
נחום שטרנליכט

- נגד -
:
1. שמואל חנגל
2. יצחק חנגל

עו"ד דוד ניר 		:
1. הפול המאגר הישראלי לביטוחי רכב בע"מ
2. שמואל חנגל

עו"ד אורית בר טוב
פסק-דין

פתח דבר

התביעה המונחת בפני, הינה תביעה כספית לחיוב הנתבעים בתשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובעים, לטענתם, בעטיה של תאונת דרכים, שארעה ביום 9.6.04.

טענות הצדדים

התובע 1, יליד שנת  1973, והתובע 2, יליד 1968, הינם אחים (להלן - התובעים).

לטענת התובעים, ביום 9.6.04 נהג התובע 1 בקטנוע, הנמצא בבעלותו והמבוטח אצל הנתבעת 1 (להלן - הקטנוע).  התובע 2 נסע אותה עת עם התובע 1 בקטנוע. התובעים היו בדרכם לביתו של התובע 2.

התובעים טוענים, כי בסביבות השעה 21:30, בעת נסיעתם ברחוב אבי אורן בפתח תקוה, בעת שפנו ימינה לרחוב דנמרק, החליק הקטנוע. כתוצאה מכך הם נפלו ונפגעו בגופם (להלן - התאונה).

התובעים טוענים, כי לאחר התאונה טופלו במרכז הרפואי ע"ש "רבין" בפתח תקוה, בקמפוס גולדה -השרון (להלן - בית החולים).

לתובע 1 אובחן שבר ביד ימין, וזו גובסה. לתובע 2 נגרמה חבלה בקרסול שמאל עם רגישות בצד החיצוני.

התובעים טוענים, כי טרם התאונה היו שניהם בריאים בגופם ובנפשם ולא סבלו ממגבלה כלשהי. לטענת התובע 1, עובר לתאונה עבד כצלם, אך לאור מצבו הרפואי הפסיק לעסוק במקצועו זה. התובע 2 טוען, כי טרם התאונה היה בעל מכולת ועבד כעצמאי, אך לאור מצבו הרפואי חדל גם הוא מעיסוק בעבודה זו.

התובעים טוענים, כי על הנתבעת לפצותם בגין נזקי הגוף שנגרמו להם כתוצאה מן  התאונה, בהתאם להוראות חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה- 1975 (להלן - החוק).

מנגד, הנתבעת מכחישה את עצם התרחשות התאונה. לטענת הנתבעת, ככל שארעה תאונה כלשהי, היא התרחשה בנסיבות אחרות לגמרי, מכפי שתואר הדבר על ידי התובעים. לפיכך, הנתבעת טוענת, אין להטיל עליה כל חבות לפיצוי התובעים.

דיון והכרעה

מטענות הצדדים כפי שנפרשו בפני עולה, כי סלע המחלוקת בין הצדדים נעוץ בשאלת עצם התרחשות התאונה. 


כלל ידוע ומושרש היטב בשיטת משפטנו הינו כי "המוציא מחברו עליו הראיה". כפי שנאמר בענין זה בספרו של י.קדמי, על הראיות, חלק רביעי, תש"ע-2009, בעמ' 1723:

"הכלל הוא - כי נטל השכנוע מוטל על 'המוציא מחברו'. אשר על כן: התובע - נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של עילת תביעתו; ואילו הנתבע - נושא בנטל השכנוע לגבי כל יסודותיה העובדתיים של טענת הגנתו. וכך באו הדברים לכלל ביטוי בע"פ 28/49:

'כלל אוניברסאלי הוא כי בעל דין הטוען טענה מסוימת החשובה לעמדתו במשפט - בין טענה חיובית ובין שלילית - עליו הראיה. אדם התובע בחזרה סכום כסף שהלווה, עליו להוכיח את מתן ההלוואה; בעל הבית הטוען שהדייר לא מילא את הבטחתו בדבר בדק בית צריך לשכנע את בית המשפט בדבר חוסר פעולת הדייר בנידון התיקונים וכו' ... החוק הוא הקובע על מי חלה החובה האמורה. חובה זו  - ונכנה אותה בשם 'חובת הראיה' ... היא היא החובה העיקרית במשפט" (ההדגשות במקור - נ"ש).

ובענייננו כאן - על התובעים מוטל הנטל להוכיח את נסיבות התרחשות התאונה כנטען על ידם, היינו, כי בעת נסיעתם בקטנוע, החליק הקטנוע והם נפלו ונחבלו.

הן התובע 1 והן התובע 2 העידו בסעיף 4 לתצהיר עדותם כדלקמן:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>